GitLab как доказательство в суде. Как история коммитов помогла разработчику не вернуть 2,7 млн рублей

Компания заказала разработку платформы пропускной системы, мобильное приложение и сервис. Заплатила 2 696 000 рублей. Получила исходники, зарегистрировала программу в Роспатенте через аффилированное юрлицо, опубликовала приложение на RuMarket и в AppStore. А потом направила разработчику уведомление об отказе от договора и потребовала вернуть все деньги как неосновательное обогащение, якобы работы выполнены не были.Дело дошло до двух судебных экспертиз, апелляции и кассации. Разработчик выиграл. Ниже подробно опишем то, что стало ключевым и привело его к победе. Как это стало возможнымТакие дела начинаются одинаково. Разработчик сдал работу, заказчик её получил, какое‑то время всё шло в штатном режиме — переписка, правки, уточнения. А потом что‑то пошло не так. То ли ожидания разошлись с реальностью, то ли бюджет закончился раньше, то ли просто пришло понимание, что можно попробовать не платить. Дальше заказчик перестаёт выходить на связь, акты не подписывает, а через какое‑то время присылает уведомление об отказе от договора с требованием вернуть всё до копейки.Логика иска в таких случаях проста и внешне выглядит убедительно. Двусторонних актов нет, значит, работы формально не приняты. Раз не приняты, значит, деньги удерживаются без оснований, то есть неосновательное обогащение. Дальше суд, и разработчику предлагают доказать, что работа вообще была и результат он передал.Именно здесь многие проигрывают, не потому что ничего не делали, а потому что делали, но не оставили следов, которые можно было бы положить в основу позиции. Нет приказа о начале работ, нет переписки с чёткой привязкой к этапам, нет фиксации передачи исходников — и тогда даже очевидная для всех участников история превращается в слово против слова.