Абсурд этики науки и прорыва ИИ-технологий?

Уважаемый читатель! Это моя вторая статья на Хабр, уроки первой были извлечены. Как мне кажется – я вскрыл чирий, который начал зреть около двух лет назад. В частности в предыдущей статье:"Как я за два часа написал научную статью с ИИ и что из этого вышло" https://habr.com/ru/articles/1016220/, продемонстрировал конкретный эксперимент на предмет того, что современные инструменты проверки научных статей типа, АНТИПЛАГИАТ.ВУЗ, бессильны против прорывных ИИ-технологий. В том эксперименте я надиктовал на диктофон голосом содержание научной статьи и обошел антиплагиат, при этом ни слова не напечатав в самом теле статьи. Это история была неправильно воспринята сообществом, но послужила прекрасным заделом для написания новой статьи. Я хочу поднять проблему научной этики и современных ИИ технологий. Смотрите ситуация с научными журналами такова, что решение публиковать статью или нет остается за человеком. Почему же тогда некорректно использовать ИИ для подготовки качественного материала для публикации? Ведь посыл научных статей не в том, чтоб демонстрировать остроту пера конкретного автора, а в том, чтобы двигать научно-технический прогресс. Но как же болезненно все воспринимают текст от ИИ, хотя никто не может отличить писал ли это человек или писал это искусственный интеллект. Я могу перечислить плюсы использования ИИ в контексте Российских реалий научных:1. Мой печальный опыт заполнения заявок РНФ, даже когда получал оценки экспертов все три рецензии положительных – фонд денег не давал, но при этом каждую заявку я писал не менее 3 недель не занимаясь ни чем кроме нее. Я бы мог спокойно с ИИ качественно оформить ее за 1 день. А оставшиеся двадцать дней потратить на новые идеи и гипотезы. Внизу опрос: Узаконить ИИ или $ в Аплагиат