Неудобные вопросы про бэкап PostgreSQL: где заканчивается СУБД и начинается оркестрация

Как только очередной вендор обещает «убить нативные тулзы PostgreSQL», где-то устало вздыхает DBA. Попытка сделать бэкап PostgreSQL «лучше самого PostgreSQL» — это изначально неверная постановка задачи. Универсальный файловый агент не притворяется глубоко PostgreSQL-aware решением. Его задача в другом: взять нативные механизмы СУБД и превратить их в управляемый и наблюдаемый процесс на уровне всей инфраструктуры.Вокруг такого подхода обычно сразу возникают неприятные, но правильные вопросы. Кто отвечает за консистентность? Где на самом деле живет PITR? Что будет, если потеряется WAL-сегмент? Можно ли восстановить одну таблицу, а не весь инстанс? И зачем вообще нужен внешний слой поверх pg_probackup, если у PostgreSQL уже есть свои зрелые инструменты?Под катом — честный разговор о границах ответственности между PostgreSQL и внешней платформой. Кат